Charte du blog

En Europe :

Selon les statistiques de la banque centrale européenne, le crédit s’est contracté de façon générale, celui des ménages étant encore en très légère hausse. Nous sommes en tout cas bien loin des rythmes de hausse de 8 à 10% d’avant crise, et les politiques de relance ne sont visiblement pas parvenues à leurs fins.

Voici le tableau résumé des montants de prêts observés, en milliards d'euros.

Aux Etats Unis :

- La statistique Z1 portant sur le 2^ème trimestre 2009 a montré une répétition à l’identique de ce qui avait été constaté au 1^er trimestre : la fuite en avant effrénée du gouvernement US (dette publique en hausse de 28% en rythme annualisé) a été incapable d’enrayer la contraction du crédit des autres secteurs :

-1,7%/an pour les ménages.

-1,8%/an pour les entreprises.

-12,2% par an pour les institutions financières.

En global (hausse de la dette publique comprise), le crédit s’est contracté de 123 milliards de $...laissant malgré tout la montagne de dettes du système presque intacte (52 792 milliards de $) pour « nourrir » les prochaines étapes à venir de la dépression économique.

Les données plus récentes (statistiques H8 de la FED) montrent que la contraction du crédit s’est poursuivie sur le 3^ème trimestre en ce qui concerne le crédit à la consommation, et s’est même accélérée si on considère l’ensemble des prêts bancaires.

Conclusion :

- Les plans de relance ont échoué dans leur objectif de relancer le crédit.

- Aucune reprise durable n’est à attendre dans ce contexte, vu que la période de croissance qui a précédé était entièrement provoquée par l’expansion du crédit.

- La situation actuelle est sans doute plus mauvaise qu’à la fin 2008, parce qu’au problème du surendettement global du système (toujours pas réglé) s’est ajouté un nouveau problème : celui de la dette publique et de la marge de manœuvre de l’état qui se réduit un peu plus chaque mois.

- Dans ce contexte, les marchés US, avec des rendements sur dividende de 2,2% pour le SP500 et des PER 2010 estimés à 25 (dans l’hypothèse où tout se passerait bien au niveau de l’économie !) sont surévalués à l’extrême, et je ne vois  aucune raison de modifier pour le moment mon objectif à long terme d’un retour des indices à leurs niveaux du début des années 90 : Dow 3000-3500, SP500  vers 300-360 (l'alternative nettement moins probable, mais évidemment non exclue, étant un scénario à la japonaise, avec 10 ou 15 ans de correction plus douce avec alternance de rebonds et de corrections dans une tendance globale presque horizontale, sur le modèle du Nikkei des années 90).

Pour finir, un petit graphique des ventes de véhicules légers aux USA, qui résume à lui seul l'effet des "plans de relance" et l'absurdité de ceux-ci : La relance"du secteur automobile a consisté en un programme de prime à la casse appelé "cash for clunkers".

Avec ce programme, le gouvernement a effectivement obtenu d'incontestables résultats...qui ont duré 2 mois (juillet-août 2009), puis les ventes sont retombées à niveau d'avant plan dès la fin du programme (septembre 2009).

Le coût du véhicule supplémentaire vendu grâce au plan "cash for clunkers" est estimé à plus de 45 000$ par Avery Goodman...Toute "l'efficacité" économique des politiques de relance de la demande s'exprime ici : Une pluie de dollars jetée par la fenêtre en pure perte pour repousser le problème de quelques mois en l'aggravant au final.

A ce prix, le gouvernement pourrait d'ailleurs aussi bien acheter lui même les voitures en question (ce serait logique vu qu'il entretient dans le même temps des constructeurs non viables suivant les "bons principes" collectivistes), pour les offrir par exemple à une loterie générale (ou pourquoi pas, sur le modèle de l'ex-URSS, à de "méritants" apparatchiks keynésiens ayant  suffisamment contribué au grand effort national de fuite en avant).

C'est le nouveau bouc émissaire et le sport favori d'une certaine blogosphère économique : dénoncer les agissements de Goldman, ses bénéfices « intolérables », son « trading algorithmique » et ses pratiques en matière de spéculation.

Etant un éternel contrarien, et n'aimant pas hurler avec les loups, je voudrais juste soulever trois points essentiels, que les auteurs de blogs spécialisés dans le populisme et les fantasmes de gauche radicale se gardent bien d'aborder :

1)    Qu'est-ce qui est plus gênant : Qu'une banque commerciale fasse 3,44 milliards de $ de bénéfice, en partie grâce à l'argent que l'état et la FED jettent en abondance par les fenêtres sans aucun contrôle, ou bien que l'état US vole aux générations futures et aux épargnants raisonnables 2000 milliards de $ en un an (c'est le montant de l'augmentation de la dette publique US), soit 600 fois plus que le bénéfice de Goldman, pour réaliser des « relances » qui ne fonctionnent pas ?

2)    Peut-on reprocher à des banques d'essayer de s'adapter et de tirer parti d'un système absurde basé sur la fuite en avant dans la dette et une cavalerie à grande échelle instituée par l'état ?

3)    Je suis tout à fait d'accord pour dire que le trading algorithmique, ou quantique, les paris à leviers 50 ou 100 sur le forex et d'une façon générale la spéculation excessive n'ont aucune utilité sociale ou économique. Mais qui fournit le carburant de cette spéculation ?

La réponse est très simple : les crédits et  liquidités surabondantes déversés par les politiques de relance keynésiennes et le système monétaire à réserve fractionnaire...Une fois de plus la politique de l'état en faveur du crédit est la cause du problème.

Dans un système à réserve pleine où le crédit serait limité, chacun spéculerait avec son argent, pas celui des autres, et le problème de la spéculation excessive serait réglé de façon simple, naturelle, et sans contraintes.

Je ne défends pas ici spécialement Goldman ou n'importe quelle autre banque, je trouve simplement que dénoncer des boucs émissaires est décidément un moyen très commode de masquer le vrai problème.

charte du blog

Une video fait un buzz depuis quelques semaines sur internet, vous pouvez consulter une version traduite ici (merci aux lecteurs du blog qui l'ont signalée). Elle affirme notamment que la FED aurait "égaré" plus de 9 trillions (9000 milliards) de $.

Je ne suis évidemment pas adepte des théories du complot, mais comme souvent dans ce type de videos, il y a une part de vérité, et le député Alan Grayson est certainement de bonne foi lorsqu'il pose ses questions à l'inspectrice de la FED.

- Le premier trillion cité par Alan Grayson (1,2 dans la réalité) correspond "simplement" à l'expansion du bilan de la FED, donc à la politique de "quantitative easing" visant à apporter des liquidités aux organismes financiers privés dans l'espoir (à mon avis illusoire) de relancer le crédit.

Evidemment, l'objectif étant ici que les banques prêtent (peu importe à qui et comment !), on comprend que la FED ne soit pas très regardante sur l'utilisation de ses prêts.

- Sur le chiffre plus spectaculaire de 9 trillions (près de 70% du PIB US), ils n'ont très probablement pas été « égarés », et sont encore moins partis dans la poche de je ne sais quelle « organisation occulte ». Il s'agit plutôt d'un total de prêts et de garanties accordés par le système état US / FED (je ne fais aucune différence entre ces deux entités qui représentent pour moi la même chose dans les faits...même si la FED est en théorie privée, dans le monde réel c'est un simple outil de l'état US).

Le chiffre est sans doute issu de cet article de Bloomberg.

Cela signifie que l'état et la FED ont fait des prêts aux organismes financiers en difficulté, mais se sont aussi portés caution pour des géants hypothécaires comme Freddie Mac et Fannie Mae : Une part importante des 9 trillions est donc formée par ces cautions qui ne sont pas (encore) des dépenses (pour le moment !).

Mais la video illustre malgré tout très bien ce qu'on obtient dans une économie où un état omniprésent et fortement interventionniste se mêle de ce qui ne le regarde pas via les politiques keynésiennes qui ont mené au désastre actuel :

Nous sommes arrivés en effet aujourd'hui à une situation où l'état et le système bancaire privé sont unis dans une relation contre nature. L'état s'est servi pendant des décennies des banques et de la FED pour mener à bien ses politiques de fuite en avant et d'expansion incontrôlée du crédit pour obtenir une croissance totalement artificielle et reporter à chaque fois les ennuis à plus tard.

En retour les banques sont aujourd'hui en position de dire à aux élus à la tête de l'état « vous nous soutenez à n'importe quel prix et sans contrôle, faute de quoi le système s'effondrera et vos électeurs vous mettront à la porte ».

L'absence de contrôle sérieux des engagements pris par la FED et par l'état et la déresponsabilisation générale associée (le discours de l'inspectrice de la Fed sur la video en est un bel exemple) est une simple conséquence des politiques keynésiennes et d'un interventionnisme économique qui a totalement déréglé le système.

La mise en place d'un système monétaire à réserve pleine serait la solution pour éviter ce type de problèmes, avec :

- Une monnaie imprimée exclusivement par l'état, elle-même basée sur un étalon que les élus ne pourraient pas gonfler ou manipuler pour satisfaire leurs besoins électoraux de fuite en avant dans le crédit.

- Un système bancaire vraiment privé et sans liens avec l'état, mais n'ayant aucune possibilité de création monétaire (ce qui rendrait l'existence de la FED et des réserves fractionnaires inutile).

Dans un tel système, les banques ne pourraient pas prêter à un tiers l'argent des déposants, sauf accord explicite de leur part (dans ce dernier cas, l'argent prêté serait explicitement débité du compte du déposant, et ne serait plus disponible jusqu'à ce que l'emprunteur l'ait remboursé).

Il y a malheureusement peu de chances pour que nous voyons un tel changement dans les années à venir...Il faudra pour cela que les keynésiens soient allés jusqu'au bout de l'échec de leurs politiques.